关于对南京砝证检测科技有限公司严重不负责任出具两份《产品质量鉴定意见书》的投诉函

关于对南京砝证检测科技有限公司严重不负责任出具两份《产品质量鉴定意见书》的投诉函 

江苏省质量协会质量鉴定专业委员会：

2023年5 月 15 日、6月29日，南京砝证检测科技有限公司（以下简称“砝证公司”）受河南省沈丘县人民法院委托分别出具了【2023】砝证质鉴字第040号《产品质量鉴定意见书》（第一份鉴定意见）和【2023】砝证质鉴字第040号-补《产品质量鉴定意见书》（第二份鉴定意见）。该两份鉴定意见书严重违背科学、公正、准确原则，误导沈丘法院作出（2022）豫1624民初4371号民事判决书判决我公司承担约1400万元的责任。砝证公司严重不负责任的鉴定行为严重损害了江西丹巴赫机器人股份有限公司（丹巴赫公司或我公司）的合法权益，特向贵委提出投诉。

请求贵委：

1、责令南京砝证检测科技有限公司以案涉设备不具备鉴定受理条件为由撤回两份《产品质量鉴定意见书》。

2、无法撤回的，责令南京砝证检测科技有限公司对两份《产品质量鉴定意见书》中的错误、不当、不严谨之处进行更正、补充，对每一项质量问题可能形成的原因进行科学、严谨的分析。

3、对南京砝证检测科技有限公司及有关专家组成员严重不负责任的行为进行行业惩戒。

事实与理由：

案涉两台1600型号熔喷布生产设备由丹巴赫公司于2020年5月生产，于2020年5月30日交付客户。根据丹巴赫公司与客户签订的《设备销售合同》及《设备订购合同技术附件》，明确约定该两台设备的质保期为12个月，易损件3个月，产品标准为：BFE95。沈丘县人民法院委托砝证公司对该两台熔喷布设备进行质量鉴定。

砝证公司严重不负责任出具了两份严重错误的《产品质量鉴定意见书》，具体错误、不当、不严谨之处列明如下：

一、案涉两台熔喷布生产设备在鉴定时已经超过合同约定的质保期2年，不具备鉴定条件，不应受理鉴定。两份鉴定意见书应当撤回，若不能撤回，则应当在《产品质量鉴定意见书》对设备超出质保期后对质量可能产生的不利影响进行充分分析。

二、案涉第二条生产线不具备开机条件，不应受理鉴定。在对第二台设备进行临时组装拼凑、更换平台总成及主要部件的情况下进行鉴定，鉴定方法不科学，砝证公司应撤回该两份《产品质量鉴定意见书》对第二台设备的有关鉴定结论。

第一份鉴定意见书第4页显示“涉案的另一条产线各部件散放在车间各处，不具备开机条件......人民法院要求对第二条涉案熔喷布生产线进行开机试验鉴定......申请人确认第2条生产线更换了熔喷布平台总成（含螺杆挤出机、滤网器、计量泵和模头），其余如电控柜、熔喷布成布机、熔喷布驻极处理机、收卷机、热风系统、高压离心风机等设备仍使用第1条涉案生产线设备”。第二条生产线已经拆除，主机部件均无法使用，明显不具备鉴定条件。临时组装拼凑的设备所得出鉴定结论根本不具有科学性、客观性、公正性。

三、关于熔喷布过滤效率BFE的第一份鉴定意见存在重大错误，对PFE的鉴定不应进行，第二份鉴定意见应当撤回。

1、案涉《设备销售合同-设备订购合同技术附件》明确约定产品标准为BFE（细菌过滤率）95，无需鉴定PFE（颗粒物过滤率），砝证公司应当坚持原则（2023年5月31日给沈丘法院的《回复函》），拒绝沈丘法院的不合理要求，不应当出具第二份鉴定意见。而且，第二份鉴定意见是使用第一次鉴定生产的样品得出的结论，相隔几个月样品保存条件（密封、温度、湿度、静电隔离）不明，所得出的鉴定结论不具有科学性、客观性、公正性，应当撤回。

2、砝证公司在鉴定BFE事项时存在重大缺陷，导致第一份鉴定意见存在重大错误。一是，熔喷布厚度是能否达到过滤效率的一个重要指标，作为砝证公司应当知道，达不到医用熔喷布通用克重（25克）（案涉设备发货单约定的也是25克）当然影响BFE指标。特别是2号线砝证公司送检熔喷布样品克重为11.3g-12.3g，还不到医用熔喷布标准克重25g的一半。二是，未添加驻极母粒。案涉设备的生产工艺应当添加5%-8%比例的驻极母粒，驻极母粒可以有效提高过滤效率。砝证公司未添加驻极母粒，影响BFE指标。三是，未标注驻极电压。砝证公司对于BFE过滤效率的驻极电压未做明确标注，不同的驻极电压会有不同的过滤效率，驻极电压越高，熔喷布的过滤效率越好。四是，使用过期不合格原料，第一份鉴定意见第16页显示砝证公司使用巩子进提供的2020年的原料，原料的熔融指数开机前更未做测定。五是，第一份鉴定意见第30页砝证公司自己也认为不排除操作水平对过滤效率的影响。这一点没有在鉴定结论中予以明确。六是，砝证公司开机时不是在无尘车间环境下生产，不符合案涉设备约定及医用产品通用的生产环境。

四、关于第一份鉴定意见中产能不达标的鉴定结论存大重大错误，应予更正。

1、影响产能的主要参数为挤出机转速（5HZ-50HZ），超频时可达到100HZ，砝证公司鉴定意见书未标明挤出机转速，就得出的产能不达标的鉴定结论。

2、《设备订购合同技术附件》约定的“最大年产量 丝径：2-5μm时 360吨年”，年产360吨是极限产值，不能以最大产能作为是否达标的判断标准。

3、 根据《设备订购合同技术附件》约定，360吨年的产能是以克重达到80g为基础，砝证公司采用第一条线6个样品中克重为12.6g-28.6g，2号线6个样品克重为11.3g-12.3g，这种克重下产能自然不可能达到年产量360吨，不能证明案涉设备达不到产能标准。

五、关于“涉案熔喷布生产线的熔喷布成布机的卷帘跑偏影响正常使用”的鉴定意见应当补充原因分析。

1、成布机的塑料帘属于易耗品，污损后要经常更换。塑料成布帘过了3年已经老化，老化的塑料件肯定会影响正常使用，并不能证明设备交付时存在质量问题。

2、熔喷布成布机的卷帘跑偏可以纠正，鉴定时现场操作人员未调试纠正，或者因为塑料帘老化导致不能纠正。

六、关于案涉设备螺杆挤出机温度不符合行业标准FZ/T93074-2011《熔喷法非织造布生产联合机》要求，第二条线模头温度不符合FZ/T93074-2011要求的鉴定意见应予更正或补充原因分析。

1、案涉设备已经出厂3年，平常没有维护，加热管及加热原件老化、风机老化、温度传感器老化，都会影响螺杆挤出机温度、模头温度。

2、各种仪表需要调整参数，PID参数，自整定参数等等，相关参数上百个之多，砝证公司也在鉴定报告中提出，与操作人员操作水平有关，不能认定全部是设备自身问题，或者是出厂的时候就必然有问题。

3、FZ/T93074-2011《熔喷法非织造布生产联合机》是生产无纺布的行业标准，丹巴赫公司提供的是熔喷布生产线，属于不同的范畴和工艺。好比激光打印机和喷墨打印机都可以打印东西，但是肯定不能以喷墨打印机的标准来检验激光打印机。FZ/T93074-2011《熔喷法非织造布生产联合机》是生产无纺布的行业标准，不是法定标准，也不是双方约定的技术标准。砝证公司在鉴定报告3页中也提到，本次争论的焦点与鉴定的目的是BFE过滤效率和产量能否达到合同技术附件的要求。增加本条行业标准检测属于超范围检测。

七、关于“案涉熔喷布生产线的安全防护不符合行业标准FZ/T93074-2011要求，存在安全隐患”的鉴定意见应当更正。

1、丹巴赫提供的是熔喷布生产线，不是熔喷布生产联合机，不适用FZ/T93074-2011。

2、该项鉴定的问题仅属于轻微瑕疵，不属于质量问题。

综上，砝证公司严重不负责任出具了两份严重错误的《产品质量鉴定意见书》，对沈丘县人民法院产生误导，导致其作出一审错误判决，严重损害丹巴赫公司的合法权益，特向贵委投诉，请予回复为盼。

    投诉人：  江西丹巴赫机器人股份有限公司

联系人：高峰   联系电话：18907910187